Daniel Valverdi
Jorge Marrón
Daniel Szauter
Buenos Aires – Argentina
Habiendo tomado conocimiento a principios de de noviembre 2006 del caso de huellas encontradas en un campo cercano a Buenos Aires, comenzamos a ahondar en las informaciones para localizar el sitio exacto donde se hallaban las mismas. Así fue que un asiduo colaborador de nuestro equipo, Sigfrido Orsechowski, con la tenacidad que lo caracteriza, dio con el lugar.
De esta manera el día sábado 2 de diciembre salimos hacia las cercanías de la represa Roggero, en el oeste del gran Buenos Aires, para realizar el trabajo de campo pertinente.
En este emprendimiento el equipo fue compuesto por Jorge Marrón, Daniel Valverdi, Daniel Szauter, acompañados por Sigfrido Orsechowski y Luis Tambusio.
Habiendo obtenido el permiso del propietario del terreno en cuestión procedimos a tomar medidas, disposición de las huellas, midiendo las mismas; entretanto se realizó un plano del sitio con las impregnaciones.
Una de las principales huellas.
Se tomaron muchas fotografías y filmaciones. Se procedió a la toma de muestras del terreno dentro y fuera de las huellas y de lo que damos en denominar el "ancho de banda", que en este caso coincide con el verificado en otros casos en 0.37 cm. de ancho.
Detalle de uno de los contornos.
También se tomó la temperatura del terreno con instrumental a cargo de Daniel Szauter.
Nos entrevistamos con el propietario del lugar quien nos recibió muy amablemente junto a su esposa. Entre otros temas preguntamos si habían visto "luces" o algo particular contemporáneamente a la aparición de estas huellas, a lo que respondieron negativamente, "nunca vimos luces ni nada extraño en el cielo por acá".
El mismo interrogante se les efectuó a varios de los empleados del lugar quienes respondieron de la misma manera, no vieron "luces" ni movimientos extraños en el campo en cuestión.
Segunda incursión
El día 16 de diciembre volvimos a trabajar sobre el terreno de las huellas. Allí concurrimos Daniel Szauter, Jorge Marrón y Daniel Valverdi a efectos de medir el terreno con un telurímetro. Nuevamente el calor que nos acompañó esa tarde era agobiante, no obstante continuamos con el objetivo que nos habíamos propuesto y nos dispusimos a medir con el telurímetro la resistencia y conductibilidad de la superficie afectada y compararla con la zona donde no había impregnación de huellas.
Las mediciones se realizaron a unos veinte centímetros de profundidad, en varias de las huellas del terreno, pero apuntamos nuestra atención a una en especial que podemos definir como un "ocho" conformado por dos círculos los cuales se "tocan" en sus bordes, uno mayor que el otro. En el circulo mayor de este "ocho" las mediciones fueron muy diferentes a las tomadas en el circulo menor e inclusive en la parte del campo que no posee marcas.
Las posibilidades que nos ofrece este trabajo se van completando con elementos de los que no siempre se pueden conseguir, pero aquí pudimos hacerlo.
Telurímetro utilizado en medición huellas.
Croquis elemental de la toma de resistencia de "puesta a tierra" del circulo "mayor" de una huella en forma de "ocho" orientada 56º noroeste, en la cual los resultados fueron muy diferentes al circulo menor y al sector del campo sin impregnación de huellas.
En el circulo "menor" de esta huella en forma de "ocho" las mediciones arrojaron un promedio de 250 Omhs utilizando el mismo procedimiento que en el circulo "mayor". Asimismo la misma experiencia se repitió en un sector sin huellas impregnadas arrojando las mediciones un promedio de 226 Omhs.
Se recorrieron las bandas que delimitan las huellas con imanes a fin de obtener partículas metálicas, que también están en estudio.
Se compara una planta de carqueja obtenida del ancho de banda de la huella con una crecida fuera de la misma.
Otra de las huellas en este caso "interrumpida" por el alambrado perimetral.
Vista desde altura de parte del terreno.
Como conclusión hasta lo efectuado hoy en el sitio podemos deducir que estas extrañas huellas en los campos relevados, tienen una magnitud interesante a pesar del tiempo transcurrido desde que comenzaron a aparecer en este sitio. Las muestras obtenidas de tierra y demás elementos recogidos en el lugar están en estudio de profesionales que esperemos pronto nos den sus conclusiones al respecto.
Estamos más cerca de la verdad
Jorge Marrón
El descubrimiento de elementos externos en la zona, dentro de la huella, hace que la investigación tome un rumbo, el cual quizás nos lleve a saber que sucedió en el lugar.
En este caso con un trozo de imán de unos 10 cm. pasado por sobre el ancho de banda de las huellas, recogí unas partículas, increíbles por lo pequeñas, pero con una cantidad de información que es muy valiosa para la investigación.
Por supuesto que me dirigí al INTI para tener una respuesta exacta de que se trataban esas muestras. Dentro del INTI llegué a la zona llamada SEGEMAR donde me atendió el ingeniero Andrés Pinto el cual me recibió con mucha amabilidad, interesado en el tema. Por supuesto que la máquina en cuestión que iba a analizar las muestras es un microscopio electrónico de barrido con una microsonda dispersiva en energía, el cual nos daría la composición de los elementos que contienen las muestras.
Tuve la suerte de presenciar el trabajo. La primer muestra contiene hierro, con tierra, limo, arcilla, cilicio, aluminio, calcio, potasio. Tiene una composición de hierro mayor. En general en este equipo aquellos elementos que tienen alto peso molecular, como son todos los elementos de transición, brillan mucho más en la pantalla. Los que tienen menos peso molecular brillan menos.
En esta ocasión las muestras son pequeñas, como para hacer un análisis más completo, como una difracción para saber si puede ser magnetita o ematita.
Aclara el ingeniero Pinto que es difícil encontrar en el lugar ese tipo de muestra con tanta cantidad de hierro.
Cuando se creía que hasta ahí habíamos llegado con el estudio, algo sucedió que sorprendió al ingeniero. Una de las muestras contiene una gran cantidad de aluminio con hierro, la mayoría es aluminio. Estas partículas contienen poco silicio, es aluminio con hierro, una aleación anormal. También en este caso Pinto aclara que esa partícula es externa al lugar.
Muestra con gran cantidad de hierro y aluminio.
Para disipar todo tipo de dudas de que esto haya sido hecho por seres humanos, me refiero a por ejemplo, ¿quién pondría muestras tan pequeñas en ese lugar? En todo caso seguro que la muestra sería grande, de un tamaño el cual se podría encontrar fácilmente.
Así que estoy pensando en algo distinto, tal vez en partículas caídas del espacio exterior, sabemos que caen toneladas por día, pero que casualidad justo donde aparecen una cantidad de aros de dimensiones grandes.
¡Bien, tal vez el ser humano no intervino en este caso!
Orden de trabajo.
Análisis del PH de la tierra de las huellas
Daniel Szauter
Realizados por técnico químico de entidad oficial, en forma particular.
- ¿Qué resultados dieron los análisis de las huellas?, o mejor explicanos como fue el procedimiento.
Nos encontramos con dos muestras. En una se observa tierra con raíces muy secas y en otra con tallos muy verdosos por lo que pude leer en las etiquetas. La de los tallos verdosos es la que está fuera de la huella, mientras que la que está con los tallos secos es la que está dentro de la huella.
Primero hicimos una prueba de control de las tiras de PH; usamos tiras de reactividad de PH hicimos una solución de agua destilada para prueba la cual nos arrojó un PH de 6; y lo que fue la segunda parte, agregamos agua destilada en idénticas proporciones al igual que las cantidades de tierra en cada uno de los frascos estériles que teníamos y al hacer esa dilución obtuvimos como respuesta que la variación de la tira de PH fue negativa, o sea que en las tres tiras, el PH era de 6.
Tira donde se muestra el PH de 6.
- ¿Eso significa que no estamos en presencia de una sustancia ácida?
En caso de haberse producido un derrame de una sustancia ácida en ese sector, teóricamente la muestra diluida tendría que haber arrojado como resultado alguna modificación en el PH.
- ¿Esto quiere decir que si alguien hubiese tratado de hacer esas huellas con algún herbicida que puede ser su origen ácido o básico tendría que haber dado un PH positivo?
Tendría que haber habido una variación en el PH que no la tuvimos, inclusive la neutralidad del suelo esta mantenida aparentemente en esta muestra muy primitiva por supuesto pero nos permite a simple vista poder advertir cualquier variación de acidez o alcalinidad en la muestra.
Después tomamos un poco de vinagre de alcohol y sumergimos la tira y la misma varió a un PH de 2 indicando la acidez de la sustancia con lo cual comprobamos que no había error en las tiras reactivas. Esto creo que es otro enigma más que se va planteando pero lo que nosotros tratamos es darle una mano a ustedes, para que por lo pronto con un experimento de campo muy simple se pueda determinar si hubo variación o no de la alcalinidad en el suelo.
- O sea que estamos en condiciones de afirmar que las huellas no han sido hechas con un químico.
Tanto como eso no podríamos decir pero nos deja un margen de casi un 90% como para poder afirmarlo. Tengamos en cuenta que este ensayo es muy primitivo en función de la dilución de la tierra en agua. Con otros equipos de laboratorio se podría determinar con mayor precisión si hubiese una variación muy leve, pero con el test colorimétrico que es lo que se usa en campo, cualquier equipo de emergencia en la República Argentina ante un derrame utiliza un test colorimétrico para poder determinar inmediatamente el riesgo que implica estar ante la presencia de una sustancia ácida o básica.
Comments :
0 comentarios to “Merlo – Buenos Aires (Noviembre de 2006): Informe de Daniel Valverdi, Jorge Marrón y Daniel Szauter.”
Publicar un comentario